L'agricoltura rigenerativa

L'agricoltura tradizionale ha sostenuto l'umanità per millenni. L'agricoltura industriale, invece, è riuscita a creare una serie di situazioni insostenibili in meno di 70 anni e le previsioni indicano che non si potrà arrivare alla fine di questo secolo continuando sulla strada dell'agricoltura degenerativa.

Il depauperamento e la distruzione dello strato superficiale del terreno, l'erosione e la desertificazione vengono aggravati dalle lavorazioni del suolo, dalla coltivazione mono colturale e dal non utilizzo di colture di copertura. Maria Helena Semedo dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ha avvertito che al tasso attuale di degrado del suolo, tutta la superficie fertile terrestre sarà esaurita in meno di 60 anni. (1)

Senza terra fertile non si può produrre il cibo, indipendentemente da quanti prodotti chimici si utilizzano. I problemi correlati sono la perdita della fertilità del suolo e della biodiversità direttamente correlati alla perdita di carbonio naturale nel suolo.

Si stima che l'80 per cento del carbonio del terreno in diverse aree è già andato perduto (2) a causa delle arature distruttive, dall'uso dei concimi chimici, degli erbicidi e dei pesticidi che impoveriscono il suolo di carbonio.

Negli ultimi 100 anni la monocoltura industriale ha anche portato alla perdita della biodiversità. Il settantacinque per cento delle varietà di colture, a livello mondiale, si sono estinte come i dinosauri e un altro 20% di tutte le piante nel mondo è a rischio di estinzione. (3)

La contaminazione tossica aggrava il problema. Secondo studi condotti dal governo cinese, il 20 per cento dei terreni coltivati in Cina è ormai inutilizzabile a causa della contaminazione da pesticidi (4) e, importanti impollinatori delle colture quali le farfalle e le popolazioni di api si sono fortemente ridotte a causa della diffusa applicazione dei pesticidi.(5 )

L'agricoltura moderna contribuisce anche al consumo delle risorse idriche attraverso l'uso dell'irrigazione per scorrimento, alla distruzione della qualità del suolo e alle scadenti scelte colturali.

Secondo il Dipartimento di Agricoltura degli Stati Uniti, circa l'80 dell'acqua disponibile (e più del 90 per cento in molti paesi occidentali) viene impiegata per scopi agricoli (6) e, in tutto il mondo, le acque sotterranee vengono utilizzate a un tasso più rapido di quanto possano essere ricostituite.

Secondo James Famiglietti, uno scienziato senior dell'acqua nel laboratorio di Jet Propulsion della NASA, "la maggioranza delle falde freatiche globali hanno superato il livello di sostenibilità" (7). Ciò significa che è solo una questione di tempo ma si arriverà all'esaurimento dell'acqua dolce.

Senza cibo e acqua potabile, la fine della civiltà come ben sappiamo, è inevitabile. La domanda è se ci saranno abbastanza persone consapevoli di tutto questo per cambiare il corso di quanto sta avvenendo.

L'industrializzazione e la centralizzazione della produzione alimentare sono stati adottati per aumentare la capacità di produzione in agricoltura e per ridurre i costi.

Purtroppo, il principio fondamentale non considerato in questa equazione di efficienza per aumentare la capacità dei coltivatori di produrre più cibo ad un costo inferiore, è quello della qualità del cibo e della densità del contenuto in nutrienti.

Oggi abbiamo grandi disponibilità di alimenti esteticamente "belli", grazie alla genetica e alle sostanze chimiche usate in agricoltura. Quello che non si prende in esame è la perdita di sostanze nutritive. Dalle analisi di laboratorio risulta che il contenuto nutrizionale degli alimenti è drasticamente diminuito con l'introduzione dell'agricoltura intensiva nel 1925. (8)

Ad esempio, per raggiungere la stessa quantità di ferro contenuto in una mela del 1950, se ne dovevano mangiare 26 nel 1998 e oggi bisogna mangiarne 36. Questa è una conseguenza diretta delle tecniche di coltivazione industriali e dell'uso di sostanze chimiche che distruggono la qualità del suolo uccidendo la microflora essenziale. 

Ora sappiamo che, proprio come il microbiota dell'intestino umano svolge un ruolo fondamentale nella salute umana, così il microbiota del suolo influenza l'assorbimento dei nutrienti e la salute delle piante. Inoltre la microflora del suolo aiuta a regolare l'invasione dei parassiti.

Non è sorprendente quindi che la densità dei nutrienti diminuisca e che le esposizioni tossiche attraverso il cibo aumentino. L'obesità e i tassi delle patologie croniche sono aumentati drammaticamente tanto che il tasso di obesità ora minaccia di superare quello della fame nel mondo e rappresenta la prima preoccupazione per la salute globale.

Nel 1950, circa 700 milioni di persone soffrivano la fame. L'obesità interessava circa 100 milioni di individui, soprattutto nelle nazioni ricche. Queste statistiche sono cambiate drasticamente negli ultimi sei decenni poiché l'industrializzazione dell'agricoltura è diventata la norma.

Nel 2010, la fame del mondo era salita a 800 milioni di persone, mentre il numero degli individui obesi ammontava a 500 milioni. Quattro anni dopo, le persone obese sono salite a 641 milioni, (9) , (10) , (11) , (12) e le stime indicano che entro il 2030, più di 1 miliardo di persone in tutto il mondo rientreranno in detta categoria.

Questo non sarebbe successo se non si fosse diffuso il consumo di alimenti trasformati industrialmente.

Oltre al peso corporeo in eccesso si va incontro ad una vasta gamma di altri problemi di salute con il forte aumento dei costi sanitari connessi. Negli Stati Uniti, soltanto otto malattie legate all'obesità determinano il 75 per cento dei costi sanitari.

Dette malattie includono il diabete di tipo 2 che oggi, in tutto il mondo, colpisce quasi 1 individuo su 11 adulti (13), le malattie epatiche alcoliche e non alcoliche, le malattie cardiache, il cancro e l'Alzheimer. (14) Infatti, 1 su 5 decessi negli Stati Uniti è associato all'obesità. (15)

Le implicazioni di una dieta scadente e della esposizione a sostanze tossiche derivanti dal cibo sono forse più presenti negli Stati Uniti, dove per la prima volta in due decenni l'aspettativa di vita è in realtà diminuita. (16) , (17) , (18)

Metà degli americani oggi lotta con qualche tipo di malattia cronica, (19) e il costo della sanità negli Stati Uniti rappresenta il 17 per cento del prodotto interno lordo. (20) Il costo annuale diretto e indiretto delle malattie attribuite all'obesità è superiore a 1,4 trilioni di dollari. (21)

Tutte queste statistiche sono legate al tipo di offerta alimentare, a cominciare dal modo in cui viene prodotto il cibo. Nel complesso, non c'è davvero alcun modo per invertire questi tassi di malattia senza cambiare il tipo di agricoltura e di produzione degli alimenti. La nostra stessa vita dipende da questo cambiamento.

Mentre l'industria della tecnologia chimica afferma che non possiamo nutrire una popolazione in crescita senza l'industrializzazione, per quanto riguarda i prodotti chimici e le sementi geneticamente modificate pochi fatti supportano questa ideologia.

Al contrario, gli studi hanno ripetutamente mostrato che l'agricoltura biologica ha più possibilità di riuscire ad alimentare una popolazione di 9 miliardi di persone, soprattutto durante le condizioni della siccità.

Una recente relazione da parte di due esperti dell'ONU - Hilal Elver, relatore speciale dell'ONU sul diritto al cibo e Baskut Tuncak, relatore speciale sulle sostanze tossiche, rifiutano fermamente la nozione che i pesticidi siano indispensabili per garantire una quantità sufficiente di cibo per la popolazione mondiale in crescita. (22)

Infatti, nella relazione auspicano un trattato globale per vietare i prodotti chimici tossici e la transizione verso pratiche agricole sostenibili a livello mondiale al fine di preservare e promuovere la salute umana e ambientale.

Secondo Elver e Tuncak: (23) "L'affermazione dell'industria agrochimica che i pesticidi sono necessari per la sicurezza alimentare non è solo imprecisa, ma pericolosamente fuorviante. In linea di principio, c'è una quantità di cibo adeguata per alimentare la popolazione mondiale. Sono i sistemi di produzione e di distribuzione iniqui che impediscono ai bisognosi di accedervi ... "

È stato stimato che da un terzo a una metà di tutto il cibo alimentare nel mondo, più di 2 miliardi di tonnellate (26), viene semplicemente buttato via ogni anno. Nel 2010, oltre 65 miliardi di chilogrammi di cibo sono stati sprecati a livello dettaglio e consumo solo negli Stati Uniti di cui i due terzi costituiti dai rifiuti alimentari delle famiglie.

Così, mentre il 13 per cento delle famiglie americane lotta per avere il cibo necessario per vivere, (27) il 40 per cento del cibo negli Stati Uniti viene sprecato. Questo è un problema che semplicemente non può essere risolto facendo ricorso ad un maggiore utilizzo di pesticidi, OGM, farmaci per gli animali e aumento delle aziende agricole a conduzione intensiva.

Il fatto che l'agricoltura industriale e il cibo a basso costo non è la risposta diventa ancora più evidente quando si considera che gli americani più poveri hanno in realtà i tassi più elevati di obesità e di malattie croniche. (28) Non soffrono gli effetti della mancanza di cibo o di fame. Sono affetti da disturbi legati all'obesità provenienti da alimenti trasformati a basso costo privati dei più importanti principi nutritivi, i soli alimenti ai quali molte di queste persone hanno accesso e possono permettersi.

Ci sono molte soluzioni per ridurre i singoli rifiuti domestici ma abbiamo davvero bisogno di pensare più in grande. Dobbiamo migliorare radicalmente i canali di fornitura tra produttori e consumatori per garantire che il cibo sia distribuito equamente piuttosto che gettato via in qualche parte del suo lungo percorso. Non ci vogliono idee per questo. È solo una questione di agire nel modo più ampio.

Ad esempio, Ample Harvest ha creato un nuovo e efficace sistema di banca alimentare di distribuzione per i prodotti freschi. Sono infatti disponibili miliardi di chili di cibi freschi, ma l'apparato di distribuzione alimentare tradizionale non consente a tali alimenti ad entrare nel sistema. Al contrario, quel cibo fresco nutriente viene spesso gettato nelle discariche urbane.

Nel frattempo, i poveri finiscono per mangiare principalmente prodotti trasformati che favoriscono l'obesità e le malattie croniche. Ample Harvest mette in contatto agricoltori e coltivatori che hanno eccessi di cibo con coloro che ne hanno veramente bisogno donando i prodotti direttamente ad una dispensa o ad una cucina locale. AmpleHarvest.org ha ora un database di quasi 8.000 partecipanti ai banchi alimentari negli Stati Uniti.

Il sistema è molto efficiente e i costi sono solo una piccola frazione nei confronti di altri programmi alimentari nazionali. È anche universale in quanto può operare in qualsiasi comunità, grande o piccola e funziona sia con i piccoli coltivatori famigliari che con le aziende più grandi. Questo è solo un esempio che dimostra come l'insicurezza alimentare può essere economicamente e facilmente risolta. Ma per farlo, si deve uscire dai canali tradizionali di distribuzione e crearne dei nuovi.

Oltre a distruggere il terreno e denaturare il cibo, l'agricoltura industriale sta anche drenando le falde acquifere e inquinando i corsi d'acqua in tutto il mondo minacciando così la sopravvivenza umana in diversi modi. La realtà spaventosa è che stiamo esaurendo l'acqua potabile e avvelenando quella poca che è rimasta.

Un terzo dei più grandi giacimenti acquiferi sotterranei si sta già avvicinando all'esaurimento (29 ) e tre dei più importanti depositi acquiferi, si trovano in aree dove le tensioni politiche sono molto alte. (30) Per avere un'idea di quanto velocemente le acque sotterranee si stiano esaurendo, si consideri cosa sta succedendo nell'High Plains Aquifer (noto anche come Ogallala) nel Midwest americano.

Qui il livello dell'acqua è diminuito in media di 6 metri all'anno, mentre il tasso di ricarica naturale è di 30 mm o inferiore. (31) Una volta che questo sito acquifero sarà esaurito (molti pozzi nella zona sono già asciutti) il 20 per cento della produzione di grano USA, e dell'allevamento di bestiame sarà perso a causa della impossibilità di irrigare e della mancanza di acqua per gli animali.

Si sentiranno anche gli effetti dell'esaurimento dell'acqua perché con la scarsità aumentano i prezzi. Secondo un rapporto (32) della Michigan State University, pubblicato all'inizio di quest'anno, se i prezzi dell'acqua continuano ad aumentare al tasso attuale, in cinque anni da oggi quasi il 36 per cento degli americani potrebbe non essere in grado di pagare la bolletta idrica mensile.

Anche le preziose fonti di acqua sono minacciate dall'inquinamento proveniente da grandi aziende a monocoltura e da operazioni di allevamento animale intensive (CAFO). (33) Secondo un rapporto (34) di Environment America, il settore agroalimentare aziendale è "una delle più grandi minacce per i corsi d'acqua degli USA." Tyson Foods Inc. è stata considerata tra le peggiori: ha rilasciato 47,35 milioni di chilogrammi di inquinanti tossici nei corsi d'acqua tra il 2010 e il 2014.

I ricercatori hanno avvertito che molti laghi in tutto il mondo sono adesso in grave pericolo a causa dei residui di fertilizzanti che alimentano alghe blu-verdi (cianobatteri) (35), (36) e, una volta insediate, è molto più difficile eliminarle di quanto ritenuto in precedenza. La risposta, secondo gli autori di questo studio è la migliore gestione del territorio che scoraggi l'uso dei fertilizzanti.

Infatti, la soluzione a lungo termine a molte delle problematiche relative alla qualità dell'acqua e alla scarsità della stessa è quella di eliminare l'uso dei pesticidi tossici, dei fertilizzanti chimici, degli additivi nel suolo e di allevare gli animali in modo da contribuire alla salute generale e all'equilibrio dell'ambiente piuttosto che inquinare e creare un ecosistema disfunzionale.

Affrontare tre aree chiave di produzione alimentare può aiutare a risolvere diverse crisi ambientali.

Le tre aree chiave di produzione alimentare che possono aiutare a risolvere molte delle crisi ambientali che si stanno affrontando sono:

• Agricoltura rigenerativa (coltivazioni alimentari)

• Pascolo rigenerativo (bestiame)

• Pesca ricostruttiva (frutti di mare)

E' stato osservato negli ultimi anni da alcuni pionieri dell'agricoltura sostenibile ed esperti ecologici che la separazione del bestiame dalla coltivazione agricola è una parte significativa del problema.

Fenomeno che si è presumibilmente sviluppato per aumentare l'efficienza e ridurre i costi. Ma i costi nascosti di questa disaggregazione sono enormi.

Il nostro sistema agricolo impegnato sulla monocoltura e sull'allevamento intensivo come due separate attività immette più quantità di carbonio nell'atmosfera di quanto ne immetta il sistema di combustione dei carburanti fossili e contribuisce alla formazione dei gas serra più di tutte le emissioni degli autoveicoli circolanti. Contribuisce alla desertificazione dei terreni agricoli riducendo contemporaneamente la sostanza organica nel suolo e la piovosità aggravando in tal modo gli effetti della siccità.

La gestione del carbonio - estrazione del carbonio dall'aria e fissazione nel terreno - è un aspetto cruciale per la salute ambientale e per la produzione degli alimenti. I ricercatori hanno anche notato l'importanza del sequestro del carbonio per l'inversione del cambiamento climatico. (37) Attraverso le foglie, le piante per mezzo della luce solare (fotosintesi) rimuovono l'anidride carbonica dall'aria trasformandola in sostanze che utilizzano per la loro crescita.

Fino al 40 per cento di tali sostanze costituite da carbonio finiscono anche nelle radici delle piante e si diffondono nel suolo diventando cibo per i microrganismi del terreno. Così, le piante nutrono il suolo come il suolo nutre le piante. Come già accennato, nelle aree fortemente coltivate abbiamo già perso fino all'80% del carbonio del terreno, un dato che mette in evidenza l'urgente necessità di intervenire per favorire il sequestro del carbonio. (38)

Una strategia fondamentale per sequestrare il carbonio nel suolo è quella di utilizzare colture di copertura. In altre parole, il terreno non deve mai essere lasciato nudo ed esposto alle intemperie. Senza sistemi radicali che tengono il terreno in posizione l'erosione del suolo accelera. Le piante erbacee nutrono anche il microbioma del suolo che necessita dell'interazione vegetale. La natura non ama la monocoltura. In 1 metro quadrato di prateria incontaminata, si trovano circa 140 tipi di piante diverse e questo è il tipo di agricoltura naturale di rigenerazione e della biodiversità da imitare.

Come notato da Regeneration International: (39) "Conservare il carbonio nel suolo e mantenere la copertura permanente del suolo (alberi, pascoli, ...) porta un gran numero di vantaggi, tra cui:

• l'aumentato della fertilità del suolo, l'attività biologica, il miglioramento della vita selvatica e degli habitat per gli impollinatori,
• una minore vulnerabilità alle malattie,
• una maggiore resistenza alla siccità, alle inondazioni e ad una maggiore capacità di mantenimento e di filtrazione ".

 I ricercatori hanno anche additato l'agricoltura e i fertilizzanti come la causa n. 1 di inquinamento atmosferico attuale in gran parte dei territori degli USA, della Cina, della Russia e dell'Europa, in particolare per la componente azotata dei fertilizzanti. (40), (41) L' industria alimentare e l'agricoltura inoltre rilasciano quantità pericolose di gas a effetto serra, anidride carbonica, metano e ossido di azoto.

È interessante notare che le operazioni di estrazione dei fertilizzanti producono la loro quota di gas a effetto serra, (42). Secondo l'International Panel on Climate Change, 1 kg su ogni 100 chilogrammi di concime azotato sparso nel terreno agricolo finisce nell'atmosfera come ossido di azoto (N2O), un gas  che riduce l'ozono 300 volte in più della CO2 . (43)

Nel 2014, la quantità di N2O prodotta dai fertilizzanti azotati utilizzati nei terreni agricoli americani è stata pari a un terzo del N2O rilasciato da tutte le autovetture e camion circolanti negli Stati Uniti. Più recenti ricerche indicano che i dati reali potrebbero essere da tre a cinque volte più elevati.

Ostacolando il sequestro del carbonio, l'agricoltura industriale contribuisce alla desertificazione. La terra trasformata in deserto non consente la vita vegetale e la fotosintesi e così peggiorano i livelli atmosferici di CO2. Secondo Allan Savory, un ecologo africano, il drastico aumento del numero di animali al pascolo è veramente l'unica soluzione che può contrastare con successo la desertificazione e l'aumento della CO2. (44) , (45)

Un articolo (46) di Pure Advantage osserva come "non c'è nessuna tecnologia corrente o immaginata che possa contemporaneamente sequestrare il carbonio, ripristinare la biodiversità e nutrire le persone ... ".

Come spiegato nel cortometraggio di Peter Byck, "One Hundred Thousand Beating Hearts,", gli animali da allevamento creano relazioni simbiotiche in cui una specie aiuta a evitare che i parassiti arrivino sopraffare un'altra specie. È la separazione delle colture e degli animali in due processi di agricoltura distinti e diversi che hanno portato alla formazione di rifiuti animali costituendo una fonte enorme di inquinamento tossico piuttosto che una parte preziosa del ciclo ecologico.

Il successo dell'allevamento con animali al pascolo di Will Harris in Georgia, (47) e migliaia di altri ranch negli Stati Uniti e nel mondo, testimoniano il potere rigenerativo dei pascoli. La percentuale di materia organica nel suolo è un buon indicatore della qualità del suolo e Harris ha potuto aumentare la materia organica nel suo suolo da meno dello 0,5 percento fino al 5 percento in un periodo di 20 anni.

Non solo la crescente quantità di materia organica nel terreno e nei pascoli produce prodotti di qualità superiore, ma consente anche il risparmio di acqua in due modi: in primo luogo, incorporando più acqua piovana e riducendo i fabbisogni idrici e, in secondo luogo, incoraggiando le piogge e prevenendo siccità estesa. Infatti, i dati satellitari mostrano che l'evapo-traspirazione delle piante-suolo può esercitare un'influenza molto maggiore sulle condizioni atmosferiche e sulle precipitazioni rispetto a quanto si pensava in passato. (48)

La materia organica più è presente nel suolo, più l'umidità viene catturata e rilasciata nell'atmosfera attraverso la traspirazione della pianta. Per ogni aumento di materia organica dell'1%, ogni ettaro il terreno può conservare altri 320.000 litri di d'acqua.

"Questo è emozionante perché conferma fortemente che il pascolo e l'agricoltura migliorativa del terreno non vanno solo a beneficio diretto di coloro che li praticano per ottenere rendimenti superiori, minori interventi, più profitto e maggiore resistenza alla siccità, ma sembra anche che aiutino ad aumentare la piovosità per tutti".

In base alla situazione attuale è facile vedere la situazione come disperata. Tuttavia, ci sono buone notizie. I progetti di rivitalizzazione della terra - sia da parte di agricoltori che da privati e iniziative messe in atto dai governi, come il progetto di rigenerazione cinese Loess Plateau, confermano inequivocabilmente che si può invertire la distruzione ambientale anche su larga scala.

L'altopiano di Loess era fino a poco tempo fa una delle regioni più povere della Cina dove secoli di agricoltura avevano reso terreni fertili in un paesaggio deserto, non più in grado di sostenere le coltivazioni vegetali (situazioni simili esistono in tutto il mondo).

Oggi, il paesaggio prima sterile è nuovamente ricco di boschi rigogliosi, e gli agricoltori stanno producendo di nuovo abbondanti quantità di cibo. Questo dimostra che, se data una giusta possibilità, l'intero ecosistema può rigenerarsi. Con gli interventi appropriati, può farlo più velocemente di quanto si verifichi naturalmente. Questa veramente è la possibilità dell'agricoltura rigenerativa come eloquentemente riassunta da Tim LaSalle, CEO dell'Istituto Rodale: (50)

"L'agricoltura rigenerativa è un approccio ai sistemi alimentari agricoli che lavora con i ritmi della natura in modo da alimentare la popolazione in crescita, rigenerare il suolo, aumentare la biodiversità per assicurare la vita adesso e a lungo nel futuro. In particolare, l'agricoltura rigenerativa ricostituisce la fertilità degli strati superficiali dei suoli, principalmente attraverso le pratiche che aumentano la materia organica nel terreno e il carbonio nel suolo.

Questa frazione nutritiva fondamentale del terreno non solo contribuisce a migliorare la salute del suolo, ma favorisce la biodiversità sia al di sopra che al di sotto della superficie aumentando la capacità di immagazzinare l'acqua, di fissare il carbonio riducendo così i danni al clima dovuti agli elevati livelli di CO2 e migliorando la struttura del terreno in modo da invertire la minaccia della perdita di suolo fertile causata dall'uomo".

Il ripristino delle praterie è particolarmente significativo come testimoniano i ricercatori confrontando gli effetti del sequestro di carbonio da parte dei boschi naturalmente ricostituiti nei confronti dei pascoli dell'altopiano di Loess. (51) Secondo gli autori, "I pascoli naturalmente ricostituiti sarebbero dotati di un tipo di vegetazione più efficace per la fissazione dell'azoto dovuto al ruolo delle radici …"

Le buone notizie non finiscono qui. Mentre la redditività è comunemente citata come un fattore determinante per cui gli agricoltori non potrebbero coltivare biologicamente con profitto, le ricerche confutano questo spauracchio. Uno di degli studi (52), (53) ha trovato che i contadini che operano in regime biologico guadagnano dal 22 al 35 per cento in più rispetto alle loro controparti industriali.

Inoltre, l'agricoltura rigenerativa può anche contribuire a creare economie rigenerative basate su valori e principi che vanno ben oltre il semplice guadagno in denaro. (54) Favoriscono la società in maniera pratica in termini di un ambiente più pulito e più sano, più nutritivo e meno tossico.

In un articolo del 2015, John Fullerton, fondatore e presidente del Capital Institute, ha presentato le idee dell'organizzazione sul capitalismo rigenerativo, basate su principi universali di salute e integrità. "Abbiamo identificato otto principi chiave e interconnessi che sono alla base della salute sistemica", scrive. Questi otto principi, che egli propone facenti parte di un sistema economico rigenerativo, includono:

• Giusto approccio: basato sulla comprensione che i danni a qualsiasi singola parte del sistema agiscono verso l'esterno danneggiando ogni altra parte del sistema stesso

• Ricchezza olistica: la comprensione che la vera ricchezza è più che il semplice denaro. Può anche essere misurata nel benessere collettivo e nella prosperità generalmente condivisa

• Innovazione, adattamento, reattività

• Capacità di partecipazione

• Ricerca dell'equilibrio: "L'economia rigenerativa cerca di metter in equilibrio: efficienza e resilienza, collaborazione e concorrenza, diversità e coerenza, piccole, medie e grandi organizzazioni e bisogni. Funziona direttamente contro l'ideologia 'ottimizzata' (nel breve termine) che è alla base della logica finanziaria moderna "

• Flusso circolatorio di denaro, informazioni, risorse, beni e servizi

• Rispetto della comunità e il luogo: "Un'economia rigenerativa alimenta le comunità e le regioni sane e resilienti, ognuna consacrata in modo univoco dall'essenza della propria storia e del luogo"

Un numero crescente di persone sta ora rispondendo alla ricerca di cibi più puliti e sani convertendo il proprio giardino di casa alla produzione di alimenti utilizzando metodi biologici e rigenerativi.

Ma anche senza dover coltivare la terra, si può comunque meglio indirizzare l'industria agricola verso sistemi più sicuri e rigenerativi sostenendo gli agricoltori locali e scegliendo prodotti freschi del luogo invece di optare per varietà convenzionali "a buon mercato" vendute comunemente nelle catene della grande distribuzione.

Ricordarsi di scegliere possibilmente prodotti come la carne di manzo, le uova, il pollame e i latticini prodotti da animali al pascolo.

Fonti e riferimenti:

  
1 Scientific American December 5, 2014
2, 38 Boulder Weekly January 12, 2017
3 Newsweek May 10, 2016
4 The Guardian March 7, 2017
5 New York Times February 26, 2016
6 USDA, Economic Research Service, Irrigation & Water Use, Overview
7, 30 Mashable June 16, 2015
8 Mercola.com, September 18, 2016
9 The Lancet April 2, 2016: 387(10026); 1377-1396
10 Time March 31, 2016
11 Newsweek April 4, 2016
12 Reuters March 31, 2016
13 BBC News April 6, 2016
14 Journal of Neuroscience January 27, 2016, 36(4): 1324-1335
15 American Journal of Public Health April 5, 2013
16 New York Times December 8, 2016
17 STAT News December 8, 2016
18 Washington Post December 8, 2016
19 WebMD, November 2016
20 The Fiscal Times, December 2015
21 Milken Institute Lynda and Stewart Resnick Center for Public Health, November 2016, Weighing Down America
22, 23 The Independent March 7, 2017
24 PLOS One July 21, 2016
25, 26 IME January 2013
27 USDA Economic Research Report September 2015
28 Diabetes 2011 Nov; 60(11): 2667–2668
29 Water Resources Research June 2015: 51(6)
31 The Desert Sun February 2, 2017
32 Michigan State University January 11, 2017
33 CDC.gov, Understanding CAFOs and Their Impact on Communities (PDF)
34 Environment America February 4, 2016
35 Ecosphere January 2015:6(1)
36 The Blade January 11, 2015
37 The Carbon Underground, White Papers
39 Regeneration International February 7, 2017
40 Harvey, F. (2016). Farming is 'single biggest cause' of worst air pollution in Europe. the Guardian. Retrieved 22 May 2016
41 Bauer, S., Tsigaridis, K., & Miller, R. (2016). Significant atmospheric aerosol pollution caused by world food cultivation. Geophys. Res. Lett
42 Fertilizers Europe, Energy Efficiency and Greenhouse Gas Emissions in European Nitrogen Fertilizer Production and Use (PDF)
42 Fertilizers Europe, Energy Efficiency and Greenhouse Gas Emissions in European Nitrogen Fertilizer Production and Use (PDF)
43 In These Times April 28, 2016
44 YouTube.com, TED Talks, Allan Savory, How to green the world's deserts and reverse climate change
45 Mercola.com March 30, 2013
46 Pure Advantage October 6, 2016
47 Mercola.com, Will Harris Interview, July 10, 2016
48, 49 Beef Producer January 18, 2017
50 Linkedin, Tim LaSalle, August 16, 2016
51 PLOS One 2012; 7(7): e40123
52 Nature Plants February 3, 2016 DOI: 10.1038/nplants.2015.221
53 Time Magazine February 4, 2016
54 Neweconomyweek.org
55 The Farm to Consumer Legal Defense Fund

56 The Farm to Consumer Legal Defense Fund, State by State Review of R

aw Milk Laws